■ 潘国红

近几年来，一些地方的电视问政栏目产生广泛影响，有不少网友留言希望本地也能有类似的节目。相对人大专题询问而言，作为一种舆论监督方式，电视问政不具有人大专题询问的法定性、程序性和规范性，但其特点和实践成效在一定程度上对于人大专题询问有启示效应和借鉴意义。

没有调查就没有发言权。为了直击要害、问出关键，电视问政栏目记者事先通过明察与暗访做足调查采访“功课”。因此，栏目主持人问政有底气发问、追问，促使被问政单位明确立场，分析原因并亮出措施。反观个别地方人大常委会的专题询问，事前调研基本上都是明察，层层陪同、浅尝辄止，监督的刚性和实效自然很难显现。

扩大群众参与。电视问政栏目的公开性和群众参与性、互动性较强，节目现场既有被问政单位负责人，也有人大代表、政协委员、专家学者和反映问题的企业代表及群众代表。除电视直播外，还可通过网络及抖音、微博等媒介与场外群众实时互动，形成舆论监督合力。与之相比较，时下有的地方人大常委会开展专题询问仍存在群众参与度不够、公开不及时、不全面、反响不明显等现象。因此，人大专题询问要扩大群众参与，探索建立群众旁听机制，并广泛听取民意反馈；要积极探索通过信息化平台进行直播互动，公开询问过程和结果，提升专题询问的公开性、实效性和社会影响力。

解决问题才是根本。电视问政栏目的宗旨就是要以舆论监督的力量推动解决问题。例如，《问政山东》通过“曝光+追踪+结果”行进式跟踪报道形成“问政闭环”，不仅推进问题高效解决，也让人民群众在参与问政中收获满意度和获得感。当前，个别地方人大常委会重询问、轻跟进，“会上议一议，会后无声息”，将问题转交后便一文了之，导致应询部门敷衍应付，人大提出的建议意见难见落实结果。专题询问始于“问”不止于“答”，要强化“问”后监督，通过“监督—落实—再监督—再落实”方式，推进专题询问成果转化为改进工作实效，切实维护专题询问的权威性和严肃性。

专题询问，是人大监督的法定形式。人大开展专题询问，是国家权力机关依法进行的庄严之“问”。人大行使好“询问”这一监督权力，是党的主张、人民的期待、法律的要求、代表的愿望，也是全过程人民民主的重要体现。肩负使命，履职力行。不少地方人大常委会不乏探索实例。例如，陕西省人大常委会“把问题牛奶带到询问会场”、安徽省合肥市人大常委会“把询问现场搬到工地上”、池州市人大常委会的“专题询问加满意度测评”，以及辽宁省大连市人大常委会的“问过之后再来‘回头看’”等。显然，提升专题询问监督质效的创新实践永无止境。学习借鉴电视问政的一些特点、优势，不失为丰富、完善专题询问的有益探索。