导读
当一家充满活力的科技企业突然陷入近亿元的债务危机时，是简单一判了之让其破产清算，还是想方设法助其渡过难关？当债权人的合法权益与债务企业的生存发展产生冲突时，司法该如何在保护债权与拯救企业之间寻求平衡？近日，面对一起涉及29份合同、近亿元债务的系列纠纷，浙江省杭州市三家法院没有选择简单判决执行，而是依托共享法庭、协同多方力量，最终实现了债权保护与企业纾困的双赢。这起案件的成功化解，不仅挽救了一家濒临破产的高新技术企业和数百个工作岗位，更为如何运用新时代“枫桥经验”优化法治化营商环境提供了生动样本。
■ 郭 淼 滕 腾
八年合作突生变故
近亿债务压垮企业
2016年，两家同在浙江省杭州市西湖区的高新技术企业A公司和B公司开始了业务合作。A公司是一家专注于软硬件研发的科技企业，B公司则是其重要的合作伙伴。其后八年间，双方合作密切，陆续签订了29份合同，涉及软件开发、硬件设备供应等多个项目。
然而，2024年年底，A公司按约完成了所有软件及硬件设备的交付工作，但B公司因资金周转困难，未能按期履行付款义务。随着时间的推移，欠款如雪球般越滚越大，本金累计高达9932万余元。
“我们也很无奈，不是不想付，而是实在拿不出钱。”B公司负责人满脸愁容，“公司账上还有几千万元的应收账款没有收回来，下游客户也在拖欠我们的款项。如果现在强制执行，公司必然破产，数百名员工都要失业。”
而对于A公司来说，近亿元的欠款已经严重影响了企业的正常运转。“我们按合同履行了义务，理应获得相应的报酬。”A公司代表拿着厚厚的合同和催款记录说，“这笔欠款再不解决，我们企业也扛不住了。”
经过数次催告无果后，2025年年初，A公司无奈之下将B公司诉至法院。由于合同数量众多、标的额巨大，29起诉讼分别由杭州市中级人民法院、杭州互联网法院和杭州市西湖区人民法院三家法院立案，其中21起案件集中在西湖区法院。
共享法庭搭建桥梁
破解企业生死困局
西湖区法院立案部门在审查中发现，这不是一起普通的债务纠纷。案涉双方都是辖区内的高新技术企业，在征得当事人同意后，决定先开展协调化解工作。
西湖区法院承办法官陈如敢收到案件后，立即展开调查。经过调查发现，这起纠纷的双方当事人，一方是债权人，同时也是债务企业的投资方；另一方虽然暂时无力偿债，但并非恶意赖账，而是确实遇到了经营困难。
“如果简单判决执行，债务企业必然破产，数百名员工将会失业，还可能引发连锁反应。但如果迟迟不处理，债权方近亿元的合法权益又该如何保障？”法官感受到了比厚厚一沓案卷更沉重的压力。
经过深思熟虑，法官决定利用共享法庭机制开展化解工作。法官立即联系了案件双方所在地的紫金港科技城共享法庭和云栖小镇共享法庭，并与两个共享法庭的调解员共同组成了调解团队，由法官指导调解员共同开展调解。
这两个共享法庭是西湖区法院专门为服务科技企业、优化营商环境而设立的司法服务站点。共享法庭不仅熟悉当地企业情况，还能协调各方资源，在纠纷化解方面具有独特优势。
第一次调解在紫金港科技城共享法庭进行，气氛异常凝重。债权方代表情绪激动：“我们投资了这家企业，也希望它能发展好，但近亿元的欠款总不能就这么不了了之吧？”债务方代表则满脸疲惫：“给我们一点时间，应收账款一旦回笼，我们一定会还的。”
法官没有急着表态，而是耐心地听完双方诉说，然后开始深入了解情况：企业真实的财务状况如何？应收账款的具体明细是什么？回款时间表能否确定？员工工资发放是否正常？企业未来的发展前景如何？最后，两名调解员又针对双方企业的经营情况、属地相关部门与企业的既往沟通情况进行了梳理。
抽丝剥茧寻求突破
分期还款达成共识
经过多轮沟通和实地走访调查，调解团队逐渐找到了案件的症结：B公司确实存在几千万元的应收账款，这些款项有明确的回收计划和时间节点；A公司作为B公司的投资方，从长远利益考虑，也不希望B公司就此倒闭；双方的矛盾焦点在于还款的时间和方式。
“既然双方都有继续合作的意愿，为什么不给彼此一个机会呢？”法官和两名调解员商议后，提出了分期还款的设想。
这个方案的关键在于两点：一是要让B公司拿出切实可行的还款计划，每一笔应收账款什么时候能收回，收回后如何分配给A公司，都要明确；二是要让A公司相信这个计划的可行性，给B公司必要的时间和空间。
为了增强方案的可操作性，法官带领调解员深入了解了B公司应收账款的具体情况、企业经营状况，重点核实了应收账款的真实性和可回收性。两家企业所在地的共享法庭利用属地优势，将相关企业近年来的业务开展情况、企业经营纳税情况、用工规模、属地涉企帮扶政策等方面进行了详细的整理和核查，为案件调解打下坚实的基础。
“这些应收账款确实存在，而且大部分客户都表示会按计划付款。”经过详细调查，法官心里有了底。他将调查结果反馈给A公司，并建议：“如果现在判决后强制执行，B公司破产清算，你们作为普通债权人，可能连一半的欠款都收不回来。而且作为投资方，你们的股权投资也会血本无归。不如给他们一个机会，按照资金回笼的节奏分期还款。”
A公司代表陷入了沉思。确实，他们不仅是债权人，还是B公司的股东。如果B公司能够起死回生，对他们来说也是最好的结果。
经过反复协商和细节推敲，双方终于达成了初步共识：B公司根据应收账款的回收时间表，制定详细的分期还款计划；A公司同意给予B公司合理的还款期限，同时要求B公司提供相应的担保措施。
三家法院协同联动
29起关联纠纷终化解
就在西湖区法院的调解工作取得突破时，法官想到了一个更重要的问题：双方在杭州中院、杭州互联网法院还有8起类似的诉讼，如果不能一并解决，即使西湖区法院的案件调解成功，B公司依然可能因为其他诉讼而陷入困境。
“必须要一揽子解决所有纠纷，才能真正帮助企业脱困。”陈如敢立即与杭州中院、杭州互联网法院的承办法官取得联系，详细介绍了调解进展和方案设想。
杭州中院和杭州互联网法院的承办法官高度认同这一思路：“企业的困难是暂时的，如果能通过调解让企业活下来，对各方都有利。”三家法院迅速形成共识，决定协同推进调解工作。
在三家法院的共同努力下，A公司和B公司就全部29起案件的债务问题进行了全面协商。最终，双方达成了一份综合性的调解协议：B公司承诺在未来24个月内分期偿还全部欠款，每期还款金额与其应收账款的回收进度挂钩；A公司同意暂缓追究B公司的违约责任，在B公司按期履行还款义务的前提下，减免部分违约金。
为了确保调解协议的履行，法院还建立了跟踪监督机制，定期了解B公司的经营状况和还款情况。共享法庭的调解员利用各自的属地优势，并会同属地相关部门，承担起了日常联络和监督的职责，及时发现和解决履行过程中的问题。
“这不仅仅是一份调解协议，更是一次企业重生的机会。”B公司负责人在签署调解协议时激动地说，“我们一定会按照约定履行还款计划，不辜负法院和债权方给予的信任。”
(据《人民法院报》)